今晚，微博都在寻找一个叫黄燕玲的人，网传她是病毒研究所的，是零号病人，下面是新京报发的：
新京报记者就此事向中国科学院病毒研究所研究员石正丽、流感病毒实验室研究员陈全姣求证。
“怎么可能？这个一看就是假新闻。”石正丽说，“我可以保证，包括研究生在内，我们所没有一个人被病毒感染过，我们所是零感染。”对于上述信息，陈全姣也表示，“我们病毒研究所没有一例感染，我们病毒所绝对不是‘零号’。”
但是，网友怎么可能轻易相信这种“保证”呢？因为这瓜太大了。万一是真的，那事儿可就太大了。于是，有人到病毒研究所的网站上想扒一下研究生黄燕玲，结果发现：
发这条信息的人说，这是黄在中科院病毒所QQ群里发的信息。但是真是假，仍然很难确认
新京报的消息是2月16日00:06发出的。这条自称黄燕玲本人的回复显示时间为：2月15日上午9点46分。它仿佛在隔空怒怼新京报：你——丫——瞎——啊！
零号病人并不一定是第一个发病者。
而是第一个感染，并且把病毒传播给其它人的人。
因此，第一个出现症状并发病的人叫做一号病人。
那么，零号病人的医学意义是什么呢？专家给出了提示：
1.能够锁定传染源，比如是否接触了什么动物？
2.锁定传播方式，比如跟动物是如何接触的？
3. 了解流行病史，了解到病毒在人体的潜伏期有多长
4.如果将零号病人的亲密接触者纳入观察范围，就能对病毒的传播力有所判断？
5.如果零号病人本身没有发病，作为无症状携带者，他是如何对病毒免疫的？或许我们能够发现病毒是在哪里及如何发生变异从而感染人类的，这样血清，疫苗等抑制或治愈性药物就可以提前开发出来？
是否一号病人就是零号病人，但官方没有办法推断病毒如何而来呢？
这种可能性是存在的。有报道称早期8个病人身上分离出来的病毒样品中测到的基因序列几乎是一致的——这可能意味着几个人同时感染了病毒，而不是一个人传染到了多个人——病毒从爆发开始就呈现多源性的特点。
1月24日，金银潭医院副院长等人在《柳叶刀》刊载的文章里提到过，新型冠状病毒第一例患者症状开始日期是在12月1号（尽管官方一直宣称是12月8号），一个细节是，他的家人都没有发烧或呼吸系统症状。同时，第一个病人和后来的病例之间没有发现流行病学联系。
难道他就是传说中的零号病人么？但由于缺乏信息，我们至今仍不能完全锁定——毕竟此篇论文的重点是新冠病毒病人的临床特征，而不是流行病学史，因此我们只能寻求旁证。
如果按照12月1日发病推算，至少11月中旬，这个人就被感染了。
我们关心的是，他现在状况如何？他接触了什么人，又去了哪些地方？做了什么？怎么感染的？
可是，至今没人能给出这些基本问题的答案——这个调查很难做吗？
病毒的来源仍旧扑朔迷离——原因就在于官方并没有披露更多的信息，从而让外界消解或确认各种猜测和论断。
人们会问，病毒在蝙蝠体内束缚了几千年，突破自然屏障传递到人类的可能性很低，为什么在21世纪才大规模爆发？——如果你了解夜明砂，就会发现，这味来自蝙蝠粪便的中药，已经被人类安全地食用了上千年。
不能简单地将外界所有的合理质疑都归结为阴谋论，这样做无疑对于社会的伤害会更大。澄清这件事情的责任，不是民众，而是在病毒所和官方机构手中。
为什么只封锁了这一个海鲜市场？海鲜市场在有很多啊？万一不是华南海鲜市场的话，是否其它市场也是潜在病毒来源？
五花八门的“阴谋论”让我们无所适从，难道我们就此停止思考？等待新的证据出现？
与其坐以待毙，我不由得反思，如果能够通过科学和推理打碎各种阴谋论，是否有可能把我们的注意力重新转移到零号病人本身呢？毕竟，零号病人的科学和社会价值远远高于论战本身。
或许，从各种阴谋论的深度探讨当中，我们还会找到关于零号病人的蛛丝马迹……
