写在前面：本文所有言论皆为作者在围观该事之后的思考，作者本人的身份是一名普通女大学生，言论或显狭隘，但也希望您可以从中获得一点点思考。
本文有三个板块——“事件回顾”，“引发热议”和“旁观者反思”。
01
事件回顾
【该时间线根据网上资料整理所得，或有微小误差】
2018年2月，包丽喜欢牟林翰（此时，包丽有男朋友）。
——两人因工作关系一直有联系。
2018年5月后，包丽在北大学生会竞选失败，而两人也都与原来的男女朋友分手，感情升温。
2018年8月，确认男女朋友关系。
——在一起第二天就开始因前男女朋友的事吵架，“一开始是因为（牟林翰）前女友的事情吵架，慢慢地过了几天之后，牟林翰很介意她前男友的事情。”
2019年1月1日第一次提到非处女问题。
——2019年1月到2月4日期间的某一天，包丽修改备注，称牟林翰“主人”。
2019年2月4日，包丽向朋友坦言自己很后悔，“他说男生都会介意，越爱你越介意，所以他说自己很爱我。他以前打辩论的，我都被他说服了”，“我以前觉得我不会为做过的事情后悔，我现在好后悔。”
2019年2月5日，牟林翰要求包丽“拍一组裸照”。
——这段时间内，牟林翰还提出纹身要求，“我是牟林翰的狗”。
2019年6月11日，提到分手，包丽第一次割腕，
“......你之前不是还答应我离开我就去死吗？你去吗？是你答应我的吧？嗯？”
“我答应你。”
但两人最终和好。
2019年7月，两人同居。
2019年7月13日分手，牟林翰自杀威胁，次日和好，但争吵不断。
——此期间，牟林翰让包丽切除输卵管并带回来给他，包丽同意。
2019年8月9日，牟林翰给包丽发了一张服用过量安眠药的诊断证明，说“你是不是很得意啊，我不敢死，对不对？”【目前网上出现该证明造假的分析】
2019年9月，包丽曾给牟林翰转过七千元称“不想欠他太多”并疑似在朋友圈“秀恩爱”（公布两人“法考”通过的消息），该月两人也多次因前男友争吵。
2019年10月9日，包丽自杀，死前给牟林翰发了以下信息：
“此生最遗憾的事情莫过于此了。”
“遇到了熠熠闪光的你而我却是一块垃圾。”
牟林翰回复：“妈妈（这是他对包丽的称呼）你在哪里，宝宝好想你。”
包丽说：“妈妈今天给你谢罪了。”
【以上时间线多是根据聊天记录获知的。需要注意的是，微信聊天不是生活的全部，所以此期间也一定有被我们忽略的东西。】
2019年10月12-14日期间，牟林翰在医院对包母说她女儿是骗子，之前有过男朋友，不是“洁白之身”。
2019年11月7日，包母拿到手机，得知真相。
2019年12月10日，南方都市报记者电话采访牟林翰，其以“涉及隐私”为由拒绝回答。
2019年12月12日，《南方周末》首发相关报道，引起热议，但是，热榜秒撤，相关问题也一直被限制。
现状：在作者着手收集资料及相关言论时，南方周末的《“不寒而栗”的爱情：北大自杀女生的聊天记录》和《我是包丽的朋友，真相远比你知道的更可怕》两篇文章已被删除。牟林翰被取消保研资格。
0
2
引发热议
大家对此事的看法也是有一个发展过程的。
在报道刚刚发出的时候，有人因两人之间的称呼（主人与狗）而认为这只是一次字母圈事故；
有人因为两人的关系是男女朋友，认为这只是一起情感纠纷所导致的恶劣结果；
在原报道中，记者用许多笔墨去描述男生对于女生的伤害，所以也有人开始批评男生的残忍。
随着热度的不断上升，人们开始更加全面地去看待这篇报道，于是又有了关于报道本身的导向问题，pua，男权女权争议以及官僚影响的讨论。
在这之中，最突出的就是pua。人们对于pua的讨论量非常之高，一时之间与pua相关的一切都被推上风口浪尖。
（pua是什么？是如何进行的？在12月17日的一锅中已有介绍）
但是今天，作者想说的是，牟林翰的行为真的是pua吗？
pua的目的是与异性发生性关系，而纵观事件经过，牟林翰的目的绝不是此。
虽然说牟林翰的行为不构成pua，但他也确实对包丽进行了精神控制。
可我们也应该认识到的是，精神控制其实很常见，老板与员工，老师与学生，甚至家长与孩子，所以情侣之间的精神控制不足为奇，真正可怕的是，包丽在受到并且也察觉到牟林翰的精神控制之后并未逃离出来。
当然，也有言论称：从心理学的角度来说，牟林翰是典型的偏执型人格障碍。而包丽是孤独而脆弱的，严重缺乏对自我的肯定与保护。
并且，过度关注pua或许已经偏离了事件本身，在这件事中，包丽与牟林翰之间完整的情感经历究竟是什么？是什么诱发了两人的行为？这件事情的后续处理方式如何？这究竟是是个例还是具有代表性的社会普遍现象？如何向大众普及正确的恋爱观？此类问题或许才是应该关注的重点。
此外，关于《南方周末》那篇报道写作的讨论也颇多。
目前，该报道被指出的错误主要有以下几点：
·爆出包丽个人社交媒体信息
·使用人物真名（女方化名，男方真名）写文章
·过多描写牟林翰家庭背景和学校职务
·报道不够公正客观，不做平衡性报道，“男方的声量被刻意认为的大幅度掐断”，有引导舆论嫌疑（指责男生）
·男女主之间仅有聊天记录作为支撑，对事件报道并不全面
但因为这些我们就要否定该报道吗？
首先，这篇报道并没有模糊视线焦点，从未强调非处女这个问题。
《南方周末》使用的标题是《“不寒而栗”的爱情：北大自杀女生的聊天记录》，而腾讯新闻在转载文章的时候，将标题改为《不寒而栗的爱情：因为不是处女，北大女生遭男友精神折磨后自杀》，相较之，该报道并没有什么个人引导之意。
其次，该报道并没有过度依赖聊天记录。
由于包丽已是脑死亡状态，记者不可能从她那里获得更多资料，那么以其聊天记录作为依据也是有情可原。另外，记者也从包母，牟林翰本人，他们的同学等多人那里获得了相关资料，已尽力还原事情经过了。
还需要注意的是，事发已经两个月，北大方面在该报道发出前没有任何消息传出，这已经不正常了。
而牟翰林是官二代这个身份也对该报道发出有一定威胁。
03
旁观者的反思
Q:
pua有罪论？
A:
pua的本意是搭讪，严重点的目的是与异性发生性关系，绝不是精神控制与精神虐待。它在初期随着“性解放”，女权主义，摇滚盛行等不断被实践，得以发展，如今pua更多的是呈诈骗化发展，甚至引发商业诈骗犯罪。那么，pua究竟是好是坏，或许要依实际行动和目的而定，不该一网打尽。
Q:
精神虐待的受害者都是女性？
A:
当然不是。
在今年的5月20日，美国发生了一起与包丽非常相似的自杀事件。死者是美国一男大学生，Alexander，跳楼而亡。
同样的，当他的父母打开他的手机后，人们发现这不是简单的自杀。
在Alex自杀前的2个月中，他的韩国女友You给他发送了47000条短信，其中有大量的信息都是对Alex的贬低，让Alex去死吧。
同时她禁止Alex与朋友交往，每当Alex试图反抗，她就以自杀威胁。
而美国检方调查发现，当Alex发出消息告诉女友自己准备自杀时，You并没有阻止，
甚至，她根据Alex的手机定位来到那栋楼附近，亲眼目睹了Alex跳楼的全部过程，并且在当日就收拾了行李，逃回韩国。
Q:
那么为什么在我国频繁受伤的是女性？
A:
因为社会上性别的不平等，因为对女性“社会屈从性”的教育。
Q:
是什么诱发了牟林翰一系列的行为？
A:
纵观其生长过程，不论是家庭还是校园，他都是”上位者“。父亲是国家进出口银行山东省分行党委书记，自己是北大学生会副主席，三好学生。在这样的生长环境很容易促使其控制欲强，思维缜密，工于心计。另外，母亲的缺失或许是他情感退化的原因，他对待感情暴躁易怒，毫无安全感，注重自体。
Q:
很多人都说包丽不懂得反抗，她本身也有很大的问题，所以才没有脱离苦海，怎么看待这类说法？
A:
作者认为这种说法就是无稽之谈。
通过聊天记录，我们可以看到包丽有反驳对方的说法（“我说过我最美好的东西是我的将来”，“什么生生死死的跟爱没多大关系”），也曾多次提过分手。
她有自己的世界观和判断，也接受过高水平的教育，更是“安分守己”，“对死者会心怀愧疚”的正常人，当恋人以死相逼时，便选择了妥协。
当然作者也没有想为包丽树立完全无辜人设，毕竟在事情之初，她是可以选择远离的，但在后期，她也确确实实是受害者。
Q:
那么为什么这件事情会引起如此广泛的热议呢？
A:
在该报道发出之前，对于女性伤害的社会事件已有爆出，这时这篇女性受害的报道发出，就更进一步地刺激了关注女性安全的人的心。
当然，在本报道中，“自杀”，“北大”，“非处女”等关键词也极大地勾起了看客的猎奇心。
同时，“高校光环”再一次破裂也刺激了人们的神经。
Q:
法律？
A:在搜寻资料的时候，或因调查不够深入，也因作者学识浅薄，作者没有发现可以给牟林翰定罪的直接依据（美国那个相似案件目前也无定论）。
“如果牟没有罪，那么有罪的就是我们，以及立法机构、教育部门。因为我们的立法机构没有在相应领域立法，我们的教育部门没有教好这个人。我们罪在于：我们看见了不止一起这样的案件，却没有去推动立法。”
——微博网友
