一项研究分析了数万个心脏病急救案例后认为，遇到在医院以外发作心脏病的情况，不要移动病人，在现场持续施救，比把病人抬上救护车、在路上施救的存活率高得多。
抢救效果联盟(ROC)最近完成的研究提出了这个观点，9月15日在线发表在《美国医学会杂志》(JAMA)上。
ROC是由美国心脏协会(AHA)等多个机构出资，对院外心脏病发作救治进行实验的研究组织，目前在美国和加拿大共有11个区域性研究中心。
研究称，在施救的过程中移动病人，比如将病人抬到担架上，再送到救护车内，这不能获得好的施救效果，心脏复苏术(CPR)的操作也起不到最佳效果。
这份研究基于ROC的10研究中心和美加地区共192个急救中心提供的43,969名成年病患的资料完成。
这些患者中位年龄为67岁，37%是女性。
分析显示，26%采用了在运输过程中施救的模式，这些患者存活下来并出院的比例只有3.8%;而采用留在现场持续施救的患者存活率达到12.6%。
这份研究的第一作者温哥华圣保罗医院的格鲁瑙(BrianGrunau)说：“然而，我们的确发现，当病人超过30分钟对施救措施都没有反应的情况下，一边继续施救、一边开始送往医院，效果会好一些。
”但这种情况下存活下来的患者，都是在抵达医院之前，在送去医院的途中已经救活。
“看来医院对于运输中救治模式所起到的作用值得怀疑。
”格鲁瑙说。
美国急救医师学院董事会成员古德洛(JeffreyM.Goodloe)支持这项研究的结果。
他认为在施救的过程中运输病患，也增加了施救人员工作的难度。
西北大学(NorthwesternUniversity)急救药物系的罗(AlexanderX.Lo)在JAMA一篇专栏文章中说，这项研究显示“在施救现场持续抢救，直到看到明确结果，这种抢救模式效果明显”。
古德洛认为，这是一项开拓思维的研究，“不仅对急救工作和医疗行业有借鉴意义，对社区更好地理解急救工作也有帮助”。
“很多亲属都以为赶紧把人送去医院最要紧。
如果我的亲人突发心脏病，他们采用的是现场投入一定救治时间的策略，比如在现场施救了至少20分钟，而不是几分钟，即使没能救活我的家人，我也安心了，因为他们得到了最好的救治。
