一本《方方日记》，尤其是传出要在海外出版以后，把网络搞得沸沸扬扬，可谓“群情激愤”。而方方也不含糊，对于那些攻击得比较狠的人，脆生生地甩过去一顶“极左”帽子。
方方在与网友的互怼过程中，“极左”这个词使用得很频繁，尤其到了后期，方方显然懒得再解释，拿来就用，逢人就怼。关于什么是“极左”，在2月18日的《方方日记》中，她是这么描述和定义的：
今天，特别想说一句放在心里很久的话：中国的那些极左分子，基本上是祸国殃民式的存在。他们太想回到文革，太仇视改革开放。一切与他们观点不同的人，都是他们的敌人。他们成派结帮，对不与他们合作的人进行各种攻击，一轮又一轮。用那种“洒向人间都是恨”的粗暴语言，甚至还有更为卑劣手段，低级到不可思议。
对此我们必须指出，在这个问题上，方方确实错了。她犯的一个最大的错误，就是“左右不分”。因为我们只要把上面那段话稍微改几个字，用来形容特朗普等人，居然也很贴切：
美国的那些极右分子，基本上是祸国殃民式的存在。他们太想回到从前，太仇视改革开放。一切与他们观点不同的人，都是他们的敌人。他们成派结帮，对不与他们合作的人进行各种攻击，一轮又一轮。用那种“洒向人间都是恨”的粗暴语言，甚至还有更为卑劣手段，低级到不可思议。
很多人说，方方的批评者都是爱国人士，他们的爱国热情被方方伤害了，才站出来批评方方的，而且批评方方有深厚的民意基础，怎么能跟“万恶”的特朗普相提并论呢？
对此，我们想提醒这些读者：
1、站在美国的立场上，特朗普是否也很“爱国“？
2、从选举的结果看，特朗普是否有很高的民意支持率？
3、在批评对手的手法上，大家也很雷同，比如：
有的话题本身就存在逻辑硬伤：一边说方方日记是道听途说，一边有说方方日记成为西方污蔑中国的有力武器；
这和特朗普痛斥记者写“假新闻”伤害美国利益的逻辑颇为神似，而且道听途说的东西咋就成“有力武器”了？
也有的前后矛盾，比如一边说方方双标，她可以骂别人，别人不能骂她；另一边则骂方方心理阴暗，负能量、选择性失明。
方方日记骂人是对事不对人，特朗普没有指名道姓骂谁，但骂方方者却指向清晰，到底谁是？
还有的则更是纯属主观臆测，比如方方使一些海外同胞身处险境。
方方日记海外版还没正式发行就让海外同胞身处险境，让国家陷入赔偿了，这种“莫须有”的水平，真是和大统领不遑多让。
从政治光谱看，特朗普是一个“极右”派人物，所以，根据方方自己的定义，那些对她纠缠不休死缠烂打的人，其实并非“极左”，而是“极右”，方方是典型的“左右不分”。
那么，“极左”和“极右”到底有什么区别呢？正好这边有个现成的例子，我们简单比较一下特朗普和桑德斯，大概就能分辨。
在美国的政治光谱中，民主党的桑德斯是“极左”，他和特朗普的相似点其实不少，比如：
1、 他们都宣称自己非常“爱国”；
2、 他们的政见都比较“极端化”；
3、 都有狂热的支持者。
而他们的区别，则在于“极左“的桑德斯，是基于对某种理想信念的坚持，而”极右“的特朗普，则是基于对自身利益的固执坚持。所以，同样在选举不利的情况下，特朗普绝不会轻言放弃；而桑德斯，则会宣布退出初选。因为无论是特朗普和桑德斯，如果坚持参选，其后果一定是会造成美国内部不同族群的撕裂，特朗普希望这种撕裂，这符合他的从政初衷，因为有利于他个人及其团队的选举利益；而桑德斯不希望这种撕裂，因为这和他从政的初衷相违背，一个尖锐冲突对撞的美国社会，并非他的政治理想和信条。
如果以这个标准来衡量，那些执着地寻找各种理由攻击方方的人，是更像特朗普，还是更像桑德斯，显然是不言而喻的。因为，时至今日：
反对势力对于咱们的攻击点，已经不是“索赔”，而是“透明度”；
反对势力对于咱们的质疑点，已经主要不是病毒“源头”，而是讲话和数据的“真实性”；
反对势力并不关心咱们如何战胜疫情，他们只关心我们有没有用所谓的“威权”去限制“人权”。
从这个意义讲，尤其是在当前的背景下，方方日记到海外出版，从民间的角度发出一些多元化的声音，呈现出我们在抗疫中所经历的一些图景，并不会对我们形成多大的伤害；反之，如果我们极力压制，使劲打压，反倒有可能正中某些势力的下怀。
方方写日记并没有什么错，她错在“左右不分”，把”极右“当成了“极左”，这使她错判了对手的数量级，因为真正“极左”的数量是极其有限的，而“极右”一旦披上“爱国”的外衣，其煽动性是惊人的。
当然，这里说的“极右”，不是指所有批评方方的人，因为绝大多数批评方方的人，和绝大多数投票给特朗普的人一样，都具有善良、单纯的特点，当然，还有那么一丢丢的“盲从”。
